Владимир Спиваковский: «Украине не стоит копировать польскую систему образования»

14 декабря 2016 года Кабмин одобрил новую концепцию среднего образования «Новая украинская школа», предложенную министром образования и науки Украины Лилией Гриневич. Теперь дети будут учиться 12 лет по новым методикам, которые предусматривают получение не просто теоретических знаний, а практических компетенций, которые позволят потом освоить профессии на более качественном уровне… Все это хорошо изложено на бумаге, однако реальность может быть иной, считает Президент корпорации Гранд, ученый, писатель, бизнесмен Владимир Спиваковский.

Компетенции или ВНО?

Этот пункт программы вызывает у всех самые горячие дискуссии. Потому что этому нет пристойных объяснений. Та идея, что на последнем 12-ом году дети будут осваивать нужные компетенции, наталкивается на неумолимую гильотину ВНО. И если у учеников/родителей возникнет выбор: тратить время, силы и деньги на компетенции или на ВНО, то они будут вынуждены выбирать второе. Потому что жизнь-то требует компетенций, а вузы – ВНО, что важнее. Так что придется выбирать одно из двух: или компетенции, или ВНО.

Многие обрушиваются с критикой на эти «12-летние» предложения министерства правительству. Потому что надо будет еще решить вопросы с девочками, которые могут по закону выходить замуж и рожать детей – где в школе ставить коляски? А также что делать мальчикам с их воинской обязанностью?

Прекрасна идея министерства разбить школу на три ступени, как на Западе. Но тогда было бы просто замечательно, чтобы у каждой ступени были свои собственные здания: у малышей в начальной школе – свое, в средней школе – свое, а у 10-11-12-классников – свое. И было бы, как на Западе. Но где их взять?

Однако главная беда нашей системы образования – это учебники и перегруженные программы. Они настолько анахроничные и отсталые от обычной и научной жизни, что их надо кардинально переделывать. Но никто не знает как. Тем более, что вряд ли есть смысл тратиться на бумажные учебники, а электронные требуют совсем другого формата и других авторов. Поэтому нужно создавать интернетные гипермаркеты знаний, где был бы выбор учебного материала.

Важна еще и тема денег. Я посчитал, что на эту очень нужную людям/детям/учителям реформу перехода на 12-летнее обучение и на резкое осовременивание системы образования нужно будет инвестировать дополнительно 20-30 млрд грн. И если Кабмин их выделит, то существует надежда, что скоро мы будем только радоваться тому, как учат наших детей по-новому.

Какую образовательную систему возьмут за основу?

Пока известно, что берут кальку с польской системы образования. В ней нет ничего плохого, как и нет особо прогрессивного. Украинские дети едут в Польшу не потому, что там лучше учат, а потому что бесплатно, без взяток и с перспективой в будущем осесть в Европе. Жаль, что у нашей страны нет амбиций сделать свою обновленную систему образования одной из лучших в мире, а не просто модернизировать «для галочки». Скажите, разве стартовые позиции у Сингапура или Финляндии  были лучше? Нет, просто они поставили перед собой высокие цели и достигли их. И теперь все ездят к ним перенимать опыт.

Можем ли мы поставить такие цели? Конечно, да! Для этого надо иметь ответы на 7 базовых ключевых вопросов: чему учить, кем учить, как учить, зачем учить, как управлять, «сколько стоит» и на какой результат рассчитывать в конце. Скажу, что ответы у нас есть, так что можно было бы реформу провести менее болезненно и более эффективно.

Что такое «академическая свобода» для учителей?

Намерение наделить учителей свободой выбора учебников и методов обучения – похвальна и правильна. Но эта свобода похожа на ту, которую 150 лет назад давали крепостным крестьянам, и они, понаслаждавшись свободой пару недель, просились обратно в рабство. Почему? Потому что учителя, если и хотят «учить по-новому», то где они возьмут компьютеры и новый контент? И главное – их же никто не собирается освобождать от гор отчетности и тотального контроля. В отличие от Финляндии, где к учителю на первом месте стоит доверие, у нас — контроль и учет. Ну, и не мешало бы увязать энтузиазм учителей с достойной оплатой их труда. Именно этот фактор стал решающим в знаменитых финских реформах.

Реакция учителей вполне прогнозируема. «На ура» такую реформу воспримут примерно 10% учителей, которые давно ждут сигнала к новой жизни, готовы к ней и многие из них уже осуществляют такие реформы «втихаря.

30% учителей готовы будут перестроиться и переучиться, если будут организованы адекватные «умные» и современные курсы, но не на базе ИПК.

А 60% будут тихо или громко саботировать или уйдут из профессии. И возникнет острый дефицит хороших учителей. А при дефиците оставшимся специалистам начнут платить больше. И это будет положительной тенденцией. Через 10 лет пропорция хороших учителей намного увеличится.

Как будут перестраиваться школы?

Школы будут перестраиваться крайне медленно, и боюсь, что и за 10 лет их не раскачать. Но если возьмут на вооружение мой любимый метод пилотных проектов, наподобие того, что мы сейчас проводим в Киевской области, то можно успеть все сделать за несколько лет. Такой алгоритм действий у нас есть.

Да, школам намерены дать автономию. Но этот вопрос не проработан. Школы – это не бизнес, они не могут зарабатывать деньги. Да и в директорах у нас бывшие учителя географии и физики, и на бизнесменов их никто не учил. А ведь им приходится распоряжаться миллионами денег, искать кадры, к чему многие не готовы. Значит, надо научить менеджменту-бизнесу 17 000 директоров, причем быстро. Тогда, возможно, будет легче с их автономией.

Кто займется профориентацией учителей «на новый лад»

Пока некому. Педвузы архаичны. Институты повышения квалификации – тоже архаичны. Поэтому есть два выхода. Первый – организовывать специальные курсы и приглашать тьюторов-коучей из бизнеса, поставив им соответствующую задачу и цель. Или еще круче (мы сейчас этим активно занимаемся): пригласить западных эдьюкейторов, которые быстро перестроят менталитет и знания наших учителей на западный лад. Иначе еще 100 лет будем вариться в своем собственном соку.

Основные плюсы и минусы «новой школы»

Плюсы:

1. Прекрасные намерения.

2. Стремление к обновлениям.

3. Начало большого пути.

Минусы:

1. Отсутствие значительных амбиций и новаций.

2. Политический (что странно) акцент реформы, хотя школа отделена от политики.

3. Непонимание, чего на самом деле хотят люди/родители/дети/учителя.

А они на самом деле хотят следующего (мы проводили исследование), это реального решения 7 ключевых вопросов:

• учить совсем другому содержанию знаний и умений (базовые знания + кейс-стади + компетенции в новом формате – более увлекательном, темповом и визуализированным);
• учить по-другому, более современными технологиями (командными, соревновательными, психологическими, тайминговыми и т.д.);
• учить другими учителями-коучами, которые не назидают, а знают, где найти информацию, и как ее обработать и применить;
• управлять по-другому (эффективным менеджментом, в том числе электронным, с доверием, а не с тотальным контролем/отчетностью);
• учить совсем в другом образовательном пространстве, в котором главными элементами являются мотивация учиться, умение учиться и дизайн среды проживания и учебы;
• финансировать совсем по-другому (из других источников и с гораздо большим объемом);
• учить совсем на другие результаты (знания + умения + навыки + компетенции), а не только ЗНО.

В заключение скажу, что следует поддерживать любое продвижение вперед по реформированию нашей многострадальной системы образования, даже если это немного фрагментарно, несистемно и обусловлено политически. Потому что было бы намного печальнее, если бы все это вообще замерло и у нас не осталось бы никаких перспектив.

— Читайте также: Хочу и должен: 3 подхода, как повысить мотивацию ребенка